Hallo Leute,

da fotografierte ich doch schon ein Leben lang bis ins Jahr 2003 mit analogen Nikons - nie hatten diese im Regen etc. versagt.

Die superempfindliche Elektronic der Digitalkameras erfordert nun aber schon ein Augenmerk auf dieses Thema.

Bei meiner Sri Lanka Reise jetzt im April 07 stand ich völlig unvorbereitet an einer Steilklippe, wo plötzlich ein Brecher geradezu hunderte von Eimern Salzwasser über mich schüttete.

Ausgerechnet in diesem Moment wollte ich mit meiner Sony DSC F828 eine Aufnahme machen.

Mann und Kamera pudelnaß, mir war sofort klar, die Kamera ist hin.   

Gottseidank hatte meine Frau Andrea zwei trockene Tempotaschentücher dabei, mit denen ich die Kamera sofort trocknete. 15 Minuten später rieb ich im Hotel dann die Kamera mit einem feuchen Handtuch vorsichtig ab.

Total Glück gehabt. Die Kamera samt Objektiv blieb völlig unbeschädigt, kein Tropfen Wasser drang ein. 

Bein nächsten Kauf einer Digi werde ich wieder auf einen "Spritzwasserschutz" achten.   

Viele Grüsse
Samuel

Hi Samuel,


Ich habe schon zig Wasserschäden bein meinen digitalen Videokameras hinter mir.
Obwohl ich sie nie im Regen eingesetzt hatte.
Folgendes Szenario:  Trekkingtour durch den Regenwald. Starker Regen beginnt (darum Regenwald  ).
Videokamera in den Rucksack. Rucksack wird feucht und abends bei Ankunft in der Unterkunft blinken alle möglichen Lämpchen bei der Kamera....
Phasenweise funktioniert sie noch nach dem trocknen. Zuhause mußte ich jedoch ein teures Service machen.
Soll heißen: Laufwerkstausch. Anfang noch EUR 1.000,00 später "nur" mehr die Hälfte ....

Absolut häßlich war auch ein Sandschaden in der Sahara. Danach konnte ich die Kasette überhaupt nicht mehr auswerfen ....

Die digitalien Dinger sind sehr empfindlich. Wobei meine erste digitale Videokamera - die Canon XL1 viel empfindlicher war, als meine jetzige Sony HDV-Kamera.

Meine digitale Nikon-Kompaktknipse ist dagegen sehr robust gegenüber Umwelteinflüsse.
Bei meinem letzten Antarktistrip hatten 2 Fotografen Ihre großen und sehr teuren Canon 1D  im Nieselregen eingesetzt, konnte gar nicht hinsehen ...
Aber den Geräten ist nichts passiert !

Ich spekuliere für meinem nächsten Trip auch mit einer spritzwassergeschützten Nikon D200.
Spritzwasserschutz ist bei meinen Trips sicher nicht fehl am Platz.

P.S.

Wie war Sri Lanka ?

Hallo Hannes,

Die 200er soll wirklich das Absolute sein.
Ein Freund hat jetzt gerade die 10er Pentax gekauft. Auch spritzwassergeschützt mit Bewertungen über der 80er Nikon. Auch eine Überlegung wert. Das Ding ist wiirklich klasse.

Passt jetzt nicht ganz in diesen Thread, aber ich möchte Dir antworten:
Sri Lanka war wunderbar. Habe über 3.000 superguter Fotos mitgebracht. Auf der Rundreise hatte ich Kaiserwetter, später am Beach wars dann wechselhaft. Aber ich bin eh kein Sonnenanbeter sondern meist mit der Kamera unterwegs.... Und da sind auch tolle Bilder zu machen. Schau Dir dann mal meine Galle Bilder von den Liebespärchen im strömenden Regen an...

Die Bilder habe ich online unter:
http://www.reisefoto.net/galerie/categories.php?cat_id=160

Viele Grüsse von
Samuel

Hallo,

ja, der Spritzwasserschutz ist auf Reisen wichtig. Das merkt man sofort, wenn man sich etwas aus Mitteleuropa mit seinem moderaten Klima wegbewegt. Der Einsatz der Kamera bei vielen Temperaturwechseln (Tropen, Kälte, Regen, Schnee) und vor allem hoher Luftfeuchtigkeit fordern sehr schnell ihren Tribut. Und wehe die Kamera wird einmal von innen nass. Von daher ist es das Beste, wenn man so wenig wie möglich die Objektive wechselt und das Gehäuse bestmöglich abgedichtet ist.

Viele Grüsse, Jürgen

Ich hab das Thema Spritzwasserschutz der D200 auch in einem DSL-Forum diskutiert.
Dort hat man mich wegen der Kombination D200 + 18-200  (die ich mir seit letzten Juni gekauft hab) eher ausgelacht.
Angeblich soll der Spritzwasserschutz sinnlos sein, wenn ein "billiges" Objektiv wie das 18-200 nicht abgedichtet ist, weil dann das Wasser von dort in
die Kamera rinnt.
Um die Auflösungsfähigkeit der D-200 zu nützen sollte man auch höherwertigere Objektive verwenden, usw...
Meine Erfahrung:

Wenn gute Lichtverhältnisse, dann macht die D200 mit dem 18-200 ganz schöne Bilder. Wenn schlechtes, trübes Wetter, dann bekomme ich oft verwaschene, unscharfe Bilder, da liefert dann meine 6 Jahre alte digitale Kompaktknipse die 5MB Nikon Coolpix besseres Material.
Im Automatikmodus kommt mit der D200 auch wirklich selten gut belichtetes Material zustande.

Mein Schwerpunkt liegt auch in der Landschaftsfotografie. Für Portraits liefert meine D-200 + 18-200 ganz gute Aufnahmen.
Für Landschaftsaufnahmen sind meine Erebnisse mit der alten Kompaktknipse fast besser ....
Mein Problem: Ich kann in der Vorschau am Monitor eigentlich nicht wirklich erkennen, ob das Bild korrekt belichtet ist.
Die Überraschungen gab's dann erst zu Hause am PC ....

Vielleicht bin ich auch nur zu blöd .....   und ich sollte wirklich in ein höherwertiges Objektiv investieren. z. b. in das teure 17 - 55 ....

Hallo Hannes,

ich reise mit der Nikon D200 und dem Nikkor 18-200 Objektiv nun gut 1,5 Jahre durch die Lande - das Wasser rinnt da beileibe nicht rein. Soo schlimm ist das nun also auch nicht
Allerdings hast du recht mit der Aussage, dass bei lichtschwachen Verhältnissen die Aufnahmeleistung rapide abnimmt und es dann schwierig ist, brauchbare Bilder zu schiessen. Ich bin da auch noch schwer am probieren und lernen, mit welchen Settings ich bessere Ergebnisse bekomme.
Da wir Anfang Mai nach Angkor Wat / Cambodia wollen, werde ich mir voraussichtlich vorher noch das Nikkor 12-24 Weitwinkel kaufen. Das ist sehr lichtstark und soll ideal für Landschaftsaufnahmen sein. Na, ich lass mich mal überraschen. Aber ich muss zugeben, dass bei mir der Trend auch langsam zu besseren Gläsern mit einem kleineren Zoombereich geht. Man wird halt anspruchsvoller 

Viele Grüsse, Jürgen