Wieviel Megapixel für eine gute Reisekamera?

[hannes]

Ich war hier in Hong Kong in mehreren Läden, habe mir viele Kameras angeschaut und mich dann, nachdem ich so ziemlich jede Kamera in der Hand hatte, doch auf die D200 eingeschossen. Als Objektiv hatte ich zuerst je eine 18- 70 mm und ein 70-300 mm Linse, dann aber auf dem ersten Trip in Thailand festgestellt, dass ich lange nicht so häufig die Objektive gewechselt habe, wie ich eigentlich hätte sollen oder müssen. Ich konnte die Objektive gegen einen kleinen Abschlag zurückgeben und habe mir dann ein 18-200 mm Objektiv mit Bildstablilsator gekauft. War zwar auch nicht billig, aber wozu arbeitet man ;-)

Mit dieser Kombination bin ich nun recht glücklich, da das Objektiv im Nahbereich sehr lichtstark ist, für den Telebereich und schwaches Licht einen Bildstabilisator hat und die meisten Bereiche meiner photographischen Anforderungen abdeckt. Als nächstes möchte ich noch in ein gutes Stativ investieren und dann soll es erst mal gut sein.

Hi Jürgen,

Kannst Du also das Nikkor 18-200 mm empfehlen. Ist hier in Europa sehr schwer erhältlich.
Nikon schafft es nicht, obwohl es bald 1, 5 Jahre auf dem Markt ist, diesen ausreichend mit dem Objektiv zu versorgen.

In diversen DSLR-Foren hört man immer sehr zwiespältiges über dieses Objektiv.
Viele sehen es als ideales Immerdrauf.
Andere sagen, es wäre eine Sünde so eine lichtschwache Scherbe an einer D200 zu verwenden, weil die D200 ein viel höheres Auflösungsvermögen besitzt, als es
das 18-200 liefern kann. Diese Hardcore-User empfehlen nur lichtstarke Top-Objektive wie das 2.8 17-55 an der D200.
Hast Du Probleme bei schwierigen Lichtverhältnissen, weil es in der Telestellung ja doch recht lichtschwach ist  mit 3,5 - 5,6 ?

[Lassie]

Hallo Hannes,

ich habe bisher noch keine Probleme mit dem Objektiv gehabt. Allerdings halte ich mich eh überwiegend in südlichen Gefilden (viel Sonne ;-) auf und gebrauche das Tele eh nur am helllichten Tag. Daher ist dieses Objektiv für mich ein Allrounder. Klar gibt es bessere und spezialisiertere / lichtstärkere Linsen, aber in der Bandbreite der Anwendungen gesehen ist das Objektiv für mich ideal. Vor allem der eingebaute Bildstabilisator erlaubt längere, verwacklungsfreie Belichtungszeiten auch ohne Stativ. Ich persönlich bin zufrieden, muss aber zugeben, dass ich weder Crack noch Profi bin - halt einfach ein interessierter Amateur...

Viele Grüsse aus Hong Kong,

Jürgen

[hannes]

Hi Jürgen,

Ja es ist/war auch mein Wunschobjektiv und wohl auch das vieler Nikon-User.
Deswegen ist es ja bei uns so schwer erhältlich.
War halt nur verunsichert, weil die Profis aus diversen Foren mich gleich "gemaßregelt haben" ...
Da wurde auch argumentiert, wenn schon das 18-200  dann genügt auch eine billige Nikon D50 oder D70.
Eine D80 soll ja auch die gleiche Bildqualität wie die D200 aufweisen.

Was hat Dich motiviert die D200 zu nehmen ?


lg

hannes

[Lassie]

Hallo Hannes,

von den Daten her ist die D80 vergleichbar mit der D200 - bis auf so Kleinigkeiten wie ISO 3200 gegen ISO 1600 - aber wer photographiert denn ernsthaft mitten in der Nacht ?!
Den Ausschlag hat für mich die bessere Haptik der D200 gemacht - fühlte sich einfach wertiger, stabiler und besser in meiner Hand an. Dazu das robustere Metallgehäuse mit den Dichtungen - da ich eh viel in den Subtropen ( = feucht) unterwegs bin...

Viele Grüsse,

Jürgen

[Jutta und Dale]

Hallo Loewe und alle zusammen,
also, da muss ich mich auch mal kurz einmischen.
Dale und ich haben uns nach langem Hin und Her zu Weihnachten auch eine digitale Kamera geleistet. Es ist eine Panasonic Lumix DMC-FZ7 mit einem Leica-Objektiv. Die Qualität des Objektivs ist wichtiger als die Megapixel.
Hier der Link in Deutsch:

http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_18755664.html

Es ist eine "mittlere" Kamera in mittlerer Preislage, keine SLR. Dale ist ganz begeistert und rennt den ganzen Tag damit herum. Ich selbst fotografiere immer noch mit meiner mittlerweile über 30 Jahre alten Canon A-1. Für meine Fotogrußkarten, die ich in den Touristenzentren hier verkaufe, kommt für mich auch nichts anderes in Frage. Es sind in erster Linie Landschaftsaufnahmen, und die kriegt keine Digi so hin. Da fehlt einfach die Tiefe, die Perspektive, die Farben, das Leben. Für Blumen, Schmetterlinge und andere Nahaufnahmen sind sie schon gut. Leider nicht für Schnappschüsse, weil sie zu lange brauchen, bis sie schussbereit sind.

Aber auch ich habe an der neuen Digi meine Freude und nehme sie auch mal in mein Cabin mit, wo ich meine Manuskripte schreibe. Jürgen, du kennst ja die Cabins, ich bin im hinteren. Und da hatte ich heute das Glück, das Reh zu fotografieren, das an meine Fensterbank kommt und den Eichhörnchen und Vögeln die Sonnenblumenkerne wegfrisst. Hier das Bild:



Natürlich kennen wir noch nicht alle Funktionen unserer neuen Kamera, da gibt es noch eine Menge zu lernen. Im Gegensatz zu Jürgen möchte ich Loewe nicht unbedingt eine simple point-and-click Kamera empfehlen, die Ergebnisse sind doch recht enttäuschend. Eine "professional digital" wie unsere ist eher empfehlenswert und kostet auch nicht die Welt. Wir hatten für unsere Panasonic einschließlich Tasche und zusätzlichem 2 GB Memory Stick CAD 600 bezahlt.

Ehrlich gesagt - ich träume ja immer noch von meiner Hasselblad, und eines Tages werde ich vielleicht auch in der Lage sein, mir diesen Traum zu erfüllen -- vielleicht nicht gerade die neue Digi mit 48 Megapixels, sondern eher eine altbewährte analoge,  vielleicht mit Digiback -- mal sehen. 

Aber wofür auch immer du dich entscheidest, Loewe -- viel Spaß beim Fotografieren!

[Weltreise]

Hallo ihr alle,
es wurde viel zu diesem Thema von euch geschrieben, auch sehr viel richtiges in meinen Augen. Vor allem stimme ich zu, dass die Person am Auslöseknopf der Kamera wichtiger ist als das Gerät! Ein Gesichtspunkt kam allerdings m. E. nicht zur Sprache:
Ich brauche auf Reisen eine kleine, leichte Ausrüstung, die ich immer dabei haben kann und die mich beim Wandern oder Kraxeln nicht behindert. Daher habe ich mich für Exilim entschieden. Dann brauche ich eine Kamera, die ich auch für Unterwasseraufnahmen (auch für passable Videos) nutzen kann - bzw. für die ein entsprechendes UW-Gehäuse angeboten wird. Eine kleine digitale Videokamera habe ich zusätzlich dabei! Und zuallerletzt - und jetzt komme ich zum Thema - brauche ich eine Kamera mit vielen Pixeln! Da ich auch gern Tiere ablichte und kein Tele herumschleppen will / kann (siehe oben) habe ich hier die Möglichkeit, über Ausschnittvergrößerungen zu arbeiten. Ich weiß, eine gute Profiausrüstung wäre besser, aber dennoch. Und die Pixel bringen sehr viel, wenn man eine animierte Fotoshow machen will. Wenn man dann zoomt, kann man alles scharf zeigen - nehmen wir mal das Beispiel einer Blüte - von der Gesamtansicht fast bis zum Pollenkorn! Da sind 10 Megapixel Klasse. Sie kosten heutzutage nicht mehr so viel und auch die großen Speicherkarten werden täglich günstiger.
Mir blutet zwar das Herz, aber meine 4,5 x 6 geliebte Mamiya mit Tele, Makro und allem weiteren Zubehör, die mich durch Wüsten und viele Regenwälder begleitet hat, verstaubt langsam - ich reise jetzt mit Casio EX-Z1000 um die Welt und bin damit sehr zufrieden. Sie hat 10.1 Megapixel, passt in jede Hemdtasche (im Koffer habe ich das UW-Gehäuse) und sie ist nicht teuer.
Immer gut Licht wünscht euch
Jörg

[Rastlos]

Ich brauche auf Reisen eine kleine, leichte Ausrüstung, die ich immer dabei haben kann und die mich beim Wandern oder Kraxeln nicht behindert. Daher habe ich mich für Exilim entschieden. Dann brauche ich eine Kamera, die ich auch für Unterwasseraufnahmen (auch für passable Videos) nutzen kann - bzw. für die ein entsprechendes UW-Gehäuse angeboten wird. Eine kleine digitale Videokamera habe ich zusätzlich dabei!

Dann schleppst Du ja doch schon eine Menge mit Dir rum 
Also ich habe meine Ausrüstung in einer kleinen Fototasche dabei, die ich mir problemlos umhängen kann und die bisher bei keiner Aktion gestört hat.

Und zuallerletzt - und jetzt komme ich zum Thema - brauche ich eine Kamera mit vielen Pixeln! Da ich auch gern Tiere ablichte und kein Tele herumschleppen will / kann (siehe oben) habe ich hier die Möglichkeit, über Ausschnittvergrößerungen zu arbeiten. Ich weiß, eine gute Profiausrüstung wäre besser, aber dennoch. Und die Pixel bringen sehr viel, wenn man eine animierte Fotoshow machen will. Wenn man dann zoomt, kann man alles scharf zeigen - nehmen wir mal das Beispiel einer Blüte - von der Gesamtansicht fast bis zum Pollenkorn!

Mhhh, das sehe ich anders. Die Variante das fehlende Teleobjektiv über eine Ausschnittsvergrößerung zu kompensieren ist allenfalls eine Notlösung. Gute Bilder kommen dabei nicht unbedingt zustande. Gerade wer gute Tieraufnahmen machen möchte, der ist auf ein gutes Teleobjektiv angewiesen und sollte da nicht auf eine Behelfslösung zurückgreifen!
Die erhöhte Pixelauflösung für Auschschnittsvergrößerungen ist allerdings für Unterwasseraufnahmen hilfreich, denn dort kommt man unter Umständen nicht nahe genug an das Tier heran.

Also ganz ehrlich, wenn ich eine Nahaufnahme eines Pollenkorns haben möchte, dann mache ich eine solche Makroaufnahme und fotografiere nicht die ganze Blüte in der Hoffnung die Schärfe und Auflösung passt für alle Bereiche

Mir blutet zwar das Herz, aber meine 4,5 x 6 geliebte Mamiya mit Tele, Makro und allem weiteren Zubehör, die mich durch Wüsten und viele Regenwälder begleitet hat, verstaubt langsam - ich reise jetzt mit Casio EX-Z1000 um die Welt und bin damit sehr zufrieden. Sie hat 10.1 Megapixel, passt in jede Hemdtasche (im Koffer habe ich das UW-Gehäuse) und sie ist nicht teuer.

Es ist halt Geschmackssache, aber ich fotografiere - wegen der Vielzahl der Einstellmöglichkeiten - immer noch lieber mit einer guten Spiegelreflexkamera als mit einer kleinen Kompaktkamera. Habe aber trotzdem immer eine für Notfälle mit dabei 

LG
Jens

[Weltreise]

Hallo, Jens-Weltenbummler,

zu Deinem letzten Brief! Also ganz ehrlich, wenn ich in der Aufnahmesituation wählen könnte (z. B. in der Ferne ein Löwe und ich kann oder will! nicht näher ran) - keine Frage, ich würde natürlich auch eine Spiegelreflex mit stabilem Stativ und Supertele vorziehen. Und das gilt nicht nur für Löwen. Aber ich bleibe dabei, wenn man monatelang unterwegs ist, ist es eine ständige Plackerei! Auch wenn diese Ausrüstung heutzutage nicht mehr das elende Gewicht von vor 20 Jahren hat, in eine Hemdtasche kann man sie immer noch nicht stecken und wenn dann auch noch die Filmkamera mit Stativ um den Hals baumelt... (nach dem alten Pfadfindermotto "Allzeit bereit!")! Es ist in der Tat Geschmacksache, auch eine Frage der Mentalität (Perfektionist oder "Schnappschießer" oder von beidem etwas) und immer eine Frage des Aufwandes. Am liebsten würde ich natürlich mit Profiausrüstung reisen, dann aber auch gleich mit ein bis zwei Assistenten!

Dein Zitat:
"Also ganz ehrlich, wenn ich eine Nahaufnahme eines Pollenkorns haben möchte, dann mache ich eine solche Makroaufnahme und fotografiere nicht die ganze Blüte in der Hoffnung die Schärfe und Auflösung passt für alle Bereiche" - Hey, das halte ich auch so!  ::) Hier hast Du mich aber völlig mißverstanden! Ich habe von einer animierten Fotoschau geschrieben. Da kann man z. B. eine Blüte zeigen und dasselbe Bild dann langsam oder auch schnell einzoomen. Dabei hat man dann alle Übergänge scharf von der Blüte eben bis zum Pollenkorn. Oder umgekehrt. Das macht Sinn, wenn man dann viele Pixel hat. Natürlich muß man dann alles aus seiner Kamera herausholen und nicht etwa eine Spareinstellung wählen, ist ja logisch.

Na, sind unsere Auffassungen wirklich so weit voneinander entfernt?
 Beste Grüße
Jörg

[redbaron]

Hallo,

ich meine, was Jens geschrieben hat und was Jörg geschrieben hat ist im Prinzip beides richtig.

Zum Einen erhält man nur eine Super Qualität in den Aufnahmen, wenn man eine Profi-Ausrüstung hat, da geht eben nichts über ein gutes Objektiv, denn die Kleinen können das eben nicht leisten trotz aller Pixelaufrüstung.

Zum Anderen muß man sicher aber auch den schmalen Grat gehen und sich schon entscheiden, ob man alleine reisen will oder seine "zwei Assistenten" mitnehmen will. In der Regel ist dies die Ehefrau oder Freundin auf einer Urlaubsreise. Bei einer Weltreise, die mehrere Monate dauert oder länger, kann ich die Argumente von Jörg schon nachvollziehen. Da geht eben nichts über eine leichte Ausrüstung.

Gibt es denn nicht einen zufriedenstellenden Kopmpromiss an Kameras, die eben beide Vorteile bieten: gutes Objektiv und wenig Gewicht? Wäre doch mal ganz interessant, dies in Erfahrung zu bringen....

@ Jörg
kleiner Tipp: wenn Du ein Zitat einfügen willst in deinem Bericht, dann kannst Du in dem Antwort-Fenster den kleinen Button "Zitat" einfügen anklicken und das Zitat dann aus dem alten Beitrag kopieren und zwischen die Klammern einsetzen. Das spart eigene Schreiberei und sieht zudem noch übersichtlicher aus.

[Rastlos]

Na, sind unsere Auffassungen wirklich so weit voneinander entfernt?

Nein, natürlich nicht 
Ich sehe es aber halt nicht ganz so extrem mit der Schlepperei. Eine kleine Fototasche in der die Kamera + 1-2 Objektive sind ist nicht wirklich unhandlich und schwer.  Das Stativ habe ich in den meisten Fällen am Rucksack festgemacht.
Ich schätze mal, das die komplette Fotoausrüstung ca. 5 kg wiegt (wenn überhaupt so viel). Und die 5 kg kann ich noch so gerade zusätzlich mit mir rumschleppen und ich denke jede(r) andere auch

Zum Anderen muß man sicher aber auch den schmalen Grat gehen und sich schon entscheiden, ob man alleine reisen will oder seine "zwei Assistenten" mitnehmen will. In der Regel ist dies die Ehefrau oder Freundin auf einer Urlaubsreise.

  Das sollte ich meiner Frau mal vorschlagen, dass sie meine Fotoausrüstung zu schleppen hat. Da könnte ich mich aber auf etwa gefasst machen 

LG
Jens